Pachové stopy jsou zajišťovány přímým kontaktem speciální textilní tkaniny Aratex s místem předpokládaného výskytu pachové stopy. Po vyjmutí Aratexu z obalu sterilními nástroji je tkanina položena na pachovou stopu, na ni se položí hliníková folie, která se zatíží nebo zalepí a nechá se v tomto stavu minimálně 30 minut. Délka trvání snímání pachové stopy závisí jak na předpokládané době od spáchání trestného činu, tak i na prostředí, ve kterém je pachová stopa nalezena. Po dostatečně dlouhé době je tkanina sterilními nástroji vložena do pachové konzervy, která se hermeticky uzavře. Veškeré pachové konzervy musí být patřičně označeny, vloženy do bezpečnostního sáčku a transportovány na odborné pracoviště i se zpracovaným protokolem o odběru otisků pachových stop, kde po doručení pachového vzorku osoby, včetně protokolu o odběru pachových vzorků osoby a protokol o ohledání místa činu, dochází k samotné pachové komparaci Před samotným stádiem porovnávání je provedena tzv. kontrola náhodné zajímavosti. Ta spočívá v tom, že je psu dán načichán cvičný vzorek, který je zařazen do řady pachových konzerv a pokud pes mezi těmito konzervami cvičný vzorek označí (před cvičný vzorek zalehne, nebo jej vyštěká), je náhodná zajímavost touto označenou shodou vyloučena. Po provedení kontroly náhodné zajímavosti může dojít k samotné fázi porovnávání pachových konzerv. Speciálně vycvičenému psu je dán načichán srovnávací pach. Poté je připuštěn k samotné komparaci s rozestavěnými konzervami. Po shodném označení psovod specialista pachové konzervy rozestaví v jiném pořadí, komparace se opakuje. Při další shodě je porovnávaný vzorek z řady vyjmut a je provedena komparace, při které pes nesmí označit žádnou z konzerv. Následně je potřetí provedena komparace se zařazeným srovnávaným pachem a v případě shody je komparaci možno považovat za věrohodnou.

Komparace je srovnání.

Pane Kindle, vy jste nepochybně příslušník Policie ČR, že se nemýlím?

Absolutně jste totiž nepochopil o čem to je, kopírováním nějakých textů, možná přesvědčite sebe, ale nikoliv odbornou veřejnost viz

Po shodném označení psovod specialista pachové konzervy rozestaví v jiném pořadí, komparace se opakuje

Postup popsaný v onom vědeckém materiálu dává smysl. I když, podle mě, by ani osoba rozmisťující, vzorky neměla vědět, který je z místa činu.

"Pachovou identifikaci provádět za dodržení principu double-blind. Pachovou řadu, která se skládá nejméně ze sedmi postů, staví jiná osoba než psovod a ta poté není při samotném porovnávání pachů přítomna. Každý případ je porovnán nezávisle na sobě nejméně dvěma psy. Každý cílový pach je oběma psy celkem nejméně pětkrát testován na atraktivitu. Každý pes nejméně čtyřikrát úspěšně ztotožní dvojici kontrolních pachů a tím prokáže schopnost identifikaci provádět. Při značení cílového pachu z případu pes není odměňován. Osoba, která staví pachovou řadu, postupuje tak, aby psovod nevěděl, kdy začíná pracovat na pachu z případu. Psovod při značení psa na pachu z případu nedostane pokyn k odměnění psa. Rovněž při ztotožnění kontrolních pachů pes občas není odměněn."

Prokazatelně správný by byl pouze "dvojitě slepý pokus". To znamená, že nejenom psovod, ale ani osoba přinášející a rozmisťující vzorky před psovoda by nesměla vědět, který vzorek je z místa činu. A samozřejmostí by mělo být statické vyhodnocení, ukazující na pravděpodobnost omylu. Ideálně by pokus měl proběhnout s více psy.

Dobrý den, ano to by byl zcela ideální cíl. V některých zemích k tomu mají speciální osobu, odorologa, která není s psovody v kontaktu.

Ústavní soud ze dne 3.11.2004 a Nejvyšší soud vydají nález, že pachová stopa je nepřímý důkaz a nelze ji použít jako důkaz přímý a vy tady budete tvrdit,že všechny soudy v rozporu s nálezem Ústavního soudu a v rozporu s nálezem Nejvyššího soudu a v rozporu s trestním řádem braly všechny soudy pachovou stopu jako jediný a hlavní důkaz. To snad nemůžete myslet vážně. No a teď jdu spinkat.

Kauza Nečesaný, hlavní důkaz je výpověď kadeřnice a ne pachová stopa. Kauza Balhara, zde jsou nepřímé důkazy, které tvoří uzavřený kruh a jedním z nepřímých důkazů je pachová stopa. Krajský, Vrchní a Nejvyšší soud rozsudky potvrdily.

Jaroslav Schindler byl odsouzen na základě křivých výpovědích Tomáše Ćepury a ne na základě pachové stopy. Jan Eliáš byl osvobozen z důvodu, že Ústavní soud důležitou výpověď spoluvězně označil v nálezu za nejednoznačnou. Pachová stopa byla podpůrná a k odsouzení nestačila. Roman Ševčík odsouzen komunistickou justicí na jednadvacet let za dvojnásobnou vraždu. I když si trest dávno odseděl, za mřížemi je zavřený pořád. Je v ústavu pro sexuální devianty. Podle mnohých přitom vraždu vůbec nespáchal. Pachová stopa zde byla podpůrná a soud se opřel o jeho přiznání a ne o pachovou stopu,

David Šimon, svůj tr. čin vraždy spáchal společně se Straňákem. Důkazem byla výpověď dvou svědků vězňů, kterým se oba svěřili. Stráňák podal stížnost k Ústavnímu soudu, který jeho stížnost zamítl a potvrdil rozsudek a v nálezu uvedl, že pachová stopa nebyla použita jako hlavní důkaz, ale jsou zde i jiné důkazy zejména výpovědi svědků Ve věci Davida Šimona nerozhodl. Takže ani zde nebyla pachová stopa hlavní důkaz, ale podpůrný.

Nikdo nemůže být odsouzen na základě pachové stopy. Tohle tvrzení je lživé. Podle Nejvyššího soudu čísla jednacího 8 TZ 44/99 je pachová identifikace je pouze důkaz nepřímý, a je možné jej použít uzavřené kruhu nepřímých důkazů, nebo jako důkaz podpůrný k důkazu přímému.Pachová identifikace (na rozdíl od stopy daktyloskopické) proto nemůže sloužit jako hlavní usvědčující důkaz viny obžalovaného

.

Dobrý den, Vy znáte případy, které uvádím? Resp. četl jste třeba rozsudek ve věci Davida Šimona, kterého se nález týká? Můžete uvést tedy nějaký jiný důkaz než pachovou stopu?....nemůžete!!!!

Vědeckým zkoumáním bylo zjištěno, že tělesný pach jednotlivce se vyznačuje natolik specifickými vlastnostmi, že by bylo možné aplikací vhodné vědecké metody srovnáním pachové stopy sejmuté na místě trestného činu a pachu sejmutého z těla podezřelé osoby jednoznačně odůvodnit závěr, že pachová stopa zajištěná na místě trestného činu náleží právě jen podezřelé osobě. Pachovou stopu nelze odstranit ani postříkání voňavkou,

Paklize mate pane Kindle pravdu, a o tom nepochybuji, prozradte nam prosim tu jednotku pachu a take ten prah trestnosti.

K tomu lze dodat jen, ze cosi zapacha v soudnictvi ceskem.

...přesně tak a už se bojím,že nějakej chytrolín z jakéhokoliv spolku napadne už i to,že" v případě pejska který vystopuje pachtele po kilometrovém stopování ,že je to podvrh" a proto ho musí propustit.Jednoznačně KAM TO DOTÁHNOU TITO CHYTROLÍNI