Pane Peričevič, pokud právníci pana Kramného podali Návrh na obnovu řízení a jeho součástí jsou znaleckého posudky zpochybňující posudky žalobce, tak soudkyně Gillová nemá právo je nechat přezkoumat, navíc znalcem který už posudek zpracoval. Podívejte se na toto rozhodnutí Ústavního soudu, třetí odstavec od konce. Ale stojí za to si přečíst celé usnesení. Držím palce. P.S. pokud je ústav ČB vyškrtnutý, to samotné stačí na obnovu.

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2445/08

Dobrý den, za nález velmi děkuji, nikdo tak nějak neměl o jeho existenci tušení.

Jinak.

Ona je to taková vcelku velká hra. MSp, aby tento znalecký ústav legalizovalo, sdělilo, že konstitutivní rozhodnutí ministra se do roku 2012 nevydávala a proto jej ten pseudo - znalecký ústav nemá.

Jenže Spolek samozřejmě vyšťoural, že je to zcela nepravdivá informace, protože zajistil několik takových rozhodnutí před rokem 2012, včetně např. rozhodnutí ministra spravedlnosti o jmenování ČVUT znaleckým ústavem z roku 2002 !!! (sic!!!)

Když Spolek vyčinil MSp,. proč poskytuje tak nepravdivé informace a doložil různá rozhodnutí od různých ministrů z roků 2002, 2005, 2006. 2009 atd ....sdělilo ministerstvo spravedlnosti na hlavičkovém papíru ministerstva spravedlnosti, že jediným jejich pramenem informací, je pracovnice s historickou pamětí ( doslovná citace), která díky pokročilému věku si již tak moc nepamatuje. !!!! ❗❗❗❗❗❗

Pokud se týká předsedkyně senátu Gilové, ona je prostě jen v úzkých, ona moc dobře ví, že pokud osloví jiný znalecký ústav než doc. Vorla ten se pod závěr, že se jednalo o vraždu elektrickým proudem nikdy nepodepíše, takže ona nikoho jiného než doc. Vorla oslovit nemůže.

Proto napadené posudky doc. Vorla , přezkoumá doc. Vorel