Ještě na jednu věc bych se chtěl zeptat. Bez ohledu na potenciální či faktické procesní chyby...věříte vy osobně v Kramného nevinu?

Tak myslím, že to není otázka víry, ale zcela exaktních a uchopitelných faktů z nichž vyplývá, že se žádná vražda elektrickým proudem v pokoji 6343 nikdy nestala. Tak zabýváme se tím 4 roky a disponujeme velkým penzem informací, které do sebe zapadají s milimetrovou přesností.

Není Vám divné, že hned čtyřem soudním instancím přišly důkazy dostatečné?

Nicméně, kdo slyšel záznam jeho telefonátu s pojišťovnou hned po vraždě, tak o jeho vině moc nepochybuje. Zvlášť obskurní je věta "právě jsem zjistil, že jsou mrtvý, že umřely ve spánku"....

Ale neříká snad, že je zavraždil A co jiného by měl sdělovat pojišťovně?

Pokud již ten materiál neexistuje, tak je to vzhledem k okolnostem špatné a vůbec mě to netěší, přestože stojím na opačné straně než vy. Ale zajímá mě jiná věc. Vy jste tvrdil, že nějaký vámi oslovený odborník vyvrací, že by na srdci či kůži Moniky Kramné byly stopy po elektrickém proudu. Jistě k tomu existuje fotodokumentace. Situace je tedy taková, že 2 odborníci z Ostravy + odborníci z Budějovic tvrdí, že MK byla zavražděna proudem, kdežto vámi oslovený odborník + možná další na stejné fotodokumentaci stopy nevidí. Je to tak? Jsou někde tyto materiály k dispozici?

Dobrý den v podstatě je to tak jak uvádíte. Znalci obžaloby tvrdí, že nález na srdci odpovídá zásahu elektrického proudu. Znalci obhajoby tvrdí pravý opak. Je to ryze odborný problém avšak zcela zásadní. Znalci obžaloby jsou takových kvalit, že existuje pouze jeden jediný vzorek myokardu Moniky Kramné. Petr Kramný je určitě jediný člověk na světě odsouzen na základě jednoho řezu, o kterém nota bene ostatní znalci kategoricky pochybují . Další problém je obecně ve kvalitě těch znalců Znalci z Ovy praxe 8 let a nikdy podobnou vraždu za svoji krátkou praxi neviděli. Znalci obžaloby praxe 40 let a dokumentují na svých případech jak vypadá na myokardu zásah elektrického proudu.V dané fázi nejsou posudky bohužel dostupné ale budou po obnově řízení.

Kdysi se dělala rekonstrukce činu a mám pocit, že v tomto případě žádná nebyla, žaloba by měla velký problém dokazovat, že Kramný je český MacGyver, tedy že se rozhlédne a ví, co z předmětů kolem sebe využít.

Pan Hermánek se nudí.

Souhlas, taky jsem toho názoru.

Jakého názoru? Že je Kramný nevinen?

Presumpce viny! Byla v místnosti elektřina? Byla! Mohl to udělat? Mohl

Odsuzuje se ...

Další na řadě!

A Váš návrh?

Tak zde máme zase ten klasický cirkus spolku Šalamoun, který kdysi dostal z vězení vraha Růžičku, který, kvůli osobnímu vozu, ubil ve spolupachatelství, při loupežném přepadení, důchodcovský pár.

A tentokrát ví zase autor, co Petr Kramný "zcela určitě neřekl". A již nevysvětluje, z jakého důvodu nebylo možné vyslechnout u soudu originály oněch odposlechů PK?

Pane Hermánku, Spolek bohužel nemá oprávnění "někoho" dostávat z vězení, někdy dlužno konstatovat, bohužel. Pan Růžička nikoho neubil, Spolek připravil rozklad ve kterém před 18 lety upozornil, že pan Růžička nebyl a ani nemohl být pachatel a to je celé.

Pokud by jste případ Petra Kramného sledoval nejen v bulvárních novinách tak by jste veděl, že inkriminovaný rozhovor by zveřejněn, poslechněte si ho a sám uslyšíte, že inkriminovanou větu v rozhovoru neřekl a ptejte se obráceně, jak je možné že všechny soudy jí následně opisují, to je merito věci.

Pokuste se držet faktů, nikoliv subjektivního vidění ...